提问人：崔雅珍公证员

问题：法院欲执行一辆已被查封的车，因车主不在，法院向公证处申请对车内物品进行保全证据公证。可否依据《办理保全证据公证的指导意见》（修订）第六条规定受理？如果受理了，是否等同于“撬门”公证？

答复：近年来，因公权力部门“公信力”降低，我们时常看到“某行政执法程序中引入公证”，甚至“法院申办公证证明自己已经立案”的新闻。这类新闻显示，司法部门、行政部门都陷入了“任何人都不能自己证明自己的怪圈”，所以需要公证作为中立的第三方来证明自己的行为合法。这种公证需求与政府由“管理型”向“服务型”转变有关，现实中有很多我们已知的例子，比如有些公证处办理过听证会公证、规划执法大队对被拆迁户的保全送达行为公证等。

基于《公证法》第二条的规定:“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动”。公证员时常被一个问题困惑——公证的范围是否应仅限于民商事法律行为？对于行政行为、诉讼程序中的环节等，公证是否可以介入？

从《公证法》立法原文来看，保全证据公证是依据“有法律意义的事实”这个角度对于行政活动乃至诉讼中的某个环节进行保全的，而且公证的这种介入恰恰体现了公证的职能，也从实际上解决了立法上虽有要求（如：居委会等基层组织在场），但实务中操作困难的问题。我们应当注意到，公证的介入是有边界的，这个边界是“公证介入不改变行为走向以及非对抗性”。对公证行业具有重大影响的“郑州撬门”公证案(２００４年２月１日子夜零时，在郑州市某公证处的见证下，郑州市某房地产有限公司的近百名员工，采取撬门砸锁的方式，闯入郑州隆埠商贸有限公司和河南省军区二马路营区管理办公室，把保安人员关进宿舍，然后撬开办公室屋门，将室内物品全部搬出，由在场的两名公证人员清点后，进行异地封存)是平等主体的自力救济，而本案则是发生在执行环节里，但却极具相似性，即均需要采用“破坏式方法”进入某一个公民的私有空间。法谚云“风可进，雨可进，国王不可进”，对于进入到公民私人空间，尤其还是以一种不可还原的、带有破坏性质的方式进入，无论是哪种性质的行为，都应当采取最为审慎的态度。回到本案中来，锁闭的车辆某种意义上讲也是公民私人空间，采用破坏式方法进入，公证应当慎重介入。